Are Children Performing Better on the Digit Span Backward Task Than the Digit Span Forward Task? An Exploratory Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This research note was motivated by community speech-language pathologists (SLPs) who have expressed concerns about how to interpret the unexpected observation of higher performance on the Digit Span Backward task than the Digit Span Forward task on the Test of Integrated Language and Literacy Skills (TILLS). We therefore conducted an exploratory analysis to examine the pattern of digit span performance in children to help clinicians interpret their findings. METHOD: = 1,262). Raw scores, standard scores, and percentile ranks were systematically compared. In addition, we were able to estimate span length (longest number of items that can be accurately recalled) for 69 participants and evaluated the relation between performance and span length. RESULTS: Our exploratory analyses revealed that "better" performance on the backward than forward task was rare. Instead, the pattern that SLPs are reporting can be explained by three factors: (a) a statistical phenomenon exacerbating small differences, (b) comparing standard scores or percentile ranks instead of raw scores or span length, and (c) better backward scores can still mean longer forward span length. CONCLUSIONS: It is likely that community SLPs tended to report cases of better backward than forward recall because it is the more remarkable and interesting finding, leading to the perception that the pattern is common, when it is not. Overall, we caution clinicians against overinterpreting their own client's performance on the digit span tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».