PROPHYLACTIC USE OF LOCAL ANTIBIOTICS IN OPEN FRACTURES: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The management of open long bone fractures is well described and has been standardised through a number of well-established guidelines. However, there is no consensus regarding the application of local antibiotics into the open fracture site as a means of reducing infection rates. Materials & Methods A systematic review and meta-analysis were undertaken as per PRISMA guidelines. PROSPERO Registration CRD42022323545. PubMed, EMBASE, Scopus and CENTRAL were the databases assessed. The Newcastle Ottawa Scale and the Rob 2 Tool were used to assess bias. A qualitative synthesis of all included studies and meta-analysis of suitable subgroups was undertaken. Results In total, 12 studies (11 observational, 1 RCT) assessing 2431 open fractures were included for analysis. All compared the addition of a local antibiotic therapy to a standard treatment versus the standard treatment alone. The methods of delivery were vancomycin powder (4 papers), tobramycin polymethylmethacrylate beads (4 papers), gentamicin coated intramedullary (IM) nails (2 papers), gentamicin injections (1 paper) and antibiotic released IM core cement (1 paper). The addition of vancomycin powder did not decrease infection rates in comparison to intravenous antibiotics alone (OR 1.3, 95% CI (0.75 – 2.26)). Antibiotic coated IM Nails appear to have an association with lower infection rates than standard IM Nails. PMMA antibiotics have shown varied results in reducing infection rates depending on the individual studies. Conclusions There are numerous methods available to deliver antibiotics locally to an open fracture site. Further high-quality research is required to provide a definitive conclusion on their efficacy irrespective of delivery method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».