Bilingual Adolescents' Complex Syntax Production in Both Languages Across Conversational and Expository Contexts
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Bilingual development has been shown to be highly dependent on language-specific exposure. This study extended the study of bilingual development to adolescence and to the production of complex syntax in two contexts: conversation and expository discourse. METHOD: = 14) aged 12 to 17 years produced French and English conversational and expository samples. Measures of mean length of T-units and clausal density were used, as well as a measure of detailed subordinate clause diversity developed in this study. RESULTS: Both groups produced more complex syntax in expository discourse compared to conversation and performed very similarly overall. Significant group differences were found in French subordinate clause diversity but not in sentence length or clause density. For EFbil, differences between languages were unexpectedly greater in conversation. Previous language exposure impacted both languages of the EFbil and in both contexts. CONCLUSIONS: This study is the first to report on the spontaneous syntactic use of bilingual adolescents in both their languages. Subtle but significant differences were found in the syntactic skills of the two groups. Expository and conversational contexts each provided unique information on aspects of complex syntactic development, calling into question the idea that the ability to produce a more complex context guarantees conversational abilities. Finally, for the EFbil, previous language exposure impacted both languages, particularly in conversation. SUPPLEMENTAL MATERIAL: https://doi.org/10.23641/asha.23713152.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».