Notice bibliographique
Résumé
Local fiscal autonomy depends on the extent to which local governments rely on their own source revenues rather than intergovernmental transfers and also on their ability to set their own tax rates. Compared to other major cities around the world, Toronto appears to have a lot of local autonomy because it is less dependent on intergovernmental transfers and more reliant on property taxes and user fees. Nevertheless, its autonomy is limited by provincial government restrictions on how these taxes and fees are levied and also by the conditions imposed on federal and provincial transfers. Toronto also has fewer revenue-raising options than many other cities. This paper describes the extent to which Toronto enjoys fiscal autonomy and evaluates the degree to which it takes advantage of the autonomy it has in setting tax rates and making other financial decisions. The paper considers some of the fiscal challenges the city now faces and some future challenges on the road ahead. It evaluates the extent to which the city can respond to these various external shocks with the resources at its disposal. It concludes that, although Toronto enjoys some local fiscal autonomy, it would benefit from having more diversified revenue sources. This paper describes the extent to which Toronto enjoys fiscal autonomy and evaluates the degree to which it takes advantage of the autonomy it has in setting tax rates and making other financial decisions. The paper considers some of the fiscal challenges the city now faces and some future challenges on the road ahead. It evaluates the extent to which the city can respond to these various external shocks with the resources at its disposal. It concludes that, although Toronto enjoys some local fiscal autonomy, it would benefit from having more diversified revenue sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».