Pediatric Drug‐Associated Pancreatitis Reveals Concomitant Risk Factors and Poor Reliability of Causality Scoring: Report From INSPPIRE
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Drug-associated acute pancreatitis (DAP) studies typically focus on single acute pancreatitis (AP) cases. We aimed to analyze the (1) characteristics, (2) co-risk factors, and (3) reliability of the Naranjo scoring system for DAP using INSPPIRE-2 (the INternational Study group of Pediatric Pancreatitis: In search for a cuRE-2) cohort study of acute recurrent pancreatitis (ARP) and chronic pancreatitis (CP) in children. METHODS: Data were obtained from ARP group with ≥1 episode of DAP and CP group with medication exposure ± DAP. Physicians could report multiple risk factors. Pancreatitis associated with Medication (Med) (ARP+CP) was compared to Non-Medication cases, and ARP-Med vs CP-Med groups. Naranjo score was calculated for each DAP episode. RESULTS: Of 726 children, 392 had ARP and 334 had CP; 51 children (39 ARP and 12 CP) had ≥1 AP associated with a medication; 61% had ≥1 AP without concurrent medication exposure. The Med group had other risk factors present (where tested): 10 of 35 (28.6%) genetic, 1 of 48 (2.1%) autoimmune pancreatitis, 13 of 51 (25.5%) immune-mediated conditions, 11 of 50 (22.0%) obstructive/anatomic, and 28 of 51 (54.9%) systemic risk factors. In Med group, 24 of 51 (47%) had involvement of >1 medication, simultaneously or over different AP episodes. There were 20 ARP and 4 CP cases in "probable" category and 19 ARP and 7 CP in "possible" category by Naranjo scores. CONCLUSIONS: Medications were involved in 51 of 726 (7%) of ARP or CP patients in INSPPIRE-2 cohort; other pancreatitis risk factors were present in most, suggesting a potential additive role of different risks. The Naranjo scoring system failed to identify any cases as "definitive," raising questions about its reliability for DAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».