Outcome After Intestinal Transplantation From Living Versus Deceased Donors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the worldwide experience with living donation (LD) in intestinal transplantation (ITx) and compare short-term and long-term outcomes to a propensity-matched cohort of deceased donors. BACKGROUND: ITx is a rare life-saving procedure for patients with complicated intestinal failure (IF). Living donation (LD)-ITx has been performed with success, but no direct comparison with deceased donation (DD) has been performed. The Intestinal Transplant Registry (ITR) was created in 1985 by the Intestinal Transplant Association to capture the worldwide activity and promote center's collaborations. METHODS: Based on the ITR, 4156 ITx were performed between January 1987 and April 2019, of which 76 (1.8%) were LD, including 5 combined liver-ITx, 7 ITx-colon, and 64 isolated ITx. They were matched with 186 DD-ITx for recipient age/sex, weight, region, IF-cause, retransplant, pretransplant status, ABO compatibility, immunosuppression, and transplant date. Primary endpoints were acute rejection and 1-/5-year patient/graft survival. RESULTS: Most LDs were performed in North America (61%), followed by Asia (29%). The mean recipient age was: 22 years; body mass index: 19kg/m²; and female/male ratio: 1/1.4. Volvulus (N=17) and ischemia (N=17) were the most frequent IF-causes. Fifty-two percent of patients were at home at the time of transplant. One-/5-year patient survival for LD and DD was 74.2/49.8% versus 80.3/48.1%, respectively ( P =0.826). One-/5-year graft survival was 60.3/40.6% versus 69.2/36.1%, respectively ( P =0.956). Acute rejection was diagnosed in 47% of LD versus 51% of DD ( P =0.723). CONCLUSION: Worldwide, LD-ITx has been rarely performed. This retrospective matched ITR analysis revealed no difference in rejection and in patient/graft survival between LD and DD-ITx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».