MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385295695 · doi:10.1055/a-2140-8727

Current Patterns of Probiotic Use in U.S. Neonatal Intensive Care Units: A Multi-Institution Survey

2023· article· en· W4385295695 sur OpenAlexaff
Morcos Hanna, Irfan Ahmad, Toby Yanowitz, Jae Kim, Catherine J. Hunter, Robert DiGeronimo, Kaashif A. Ahmad, Kevin M. Sullivan, Troy A. Markel, Amy B. Hair, Hala Chaaban, Mohan Pammi, Katie A. Huff, Bonny Jasani, Lynn Fuchs, Alain Cuna, Parvesh Mohan Garg, Kristina M. Reber, Muralidhar H. Premkumar

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Perinatology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProbioticIntensive careIntensive care medicineInstitutionPediatricsBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Probiotic supplementation is associated with health benefits in preterm infants. The 2021 American Academy of Pediatrics (AAP) statement on probiotic use advised caution, citing heterogeneity and absence of federal regulation. We assessed the impact of the AAP statement and current institution-wide patterns of probiotic use across neonatal intensive care units (NICU) across the United States. STUDY DESIGN: A cross-sectional web-based institutional survey using REDCap was emailed to 430 Children's Hospital Neonatal Consortium (CHNC) and Pediatrix Medical Group institutions. The survey captured data on probiotic formulations, supplementation, initiation and cessation criteria, reasons for discontinuation, interest in initiating, and AAP statement's impact. RESULTS: Ninety-five (22.1%) hospitals, including 42/46 (91%) CHNC and 53/384 (14%) Pediatrix institutions, completed the survey. Thirty-seven (39%) currently use probiotics. Fourteen different probiotic formulations were reported. The common criteria for initiation were birth weight <1,500 g and gestational age <32 weeks. Parental consent or assent was obtained at only 30% of institutions. Five hospitals (11%) with prior probiotic use discontinued solely due to the AAP statement. Overall, 23 (24%) of hospitals indicated that the AAP statement significantly influenced their decision regarding probiotic use. Nineteen of 51 nonusers (37%) are considering initiation. CONCLUSION: Probiotic use in preterm infants is likely increasing in NICUs across the United States, but significant variability exists. The 2021 AAP statement had variable impact on NICUs' decision regarding probiotic use. The growing interest in adopting probiotics and the significant interhospital variability highlight the need for better regulation and consensus guidelines to ensure standardized use. KEY POINTS: · Probiotic use in preterm infants is likely increasing in U.S. NICUs, but clinical variability exists.. · The AAP statement on probiotic use in preterm infants had a modest impact on current practices.. · There's a need for better product regulation and consensus guidelines to ensure standardized use..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PerinatologyMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207