Notice bibliographique
Résumé
In many ways, this book was at least ffeen years in the making.It started with curiosity and disgust about a referendum concerning terms for treaty negotiations, quickly became a series of conference papers and articles, and eventually turned into a much larger personal and professional agenda.Along the way, we have had countless discussions with many people who have shaped our thinking, challenged our assumptions, directed us to new readings, and simply inspired us.We are grateful to all.Parts of the research that went into the book were supported by a grant from the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.Writing and editing were supported through a Professional Leave Award from Western Washington University.In the midst of this writing project, we were invited to contribute to the Osgoode Hall Constitutional Cases Conference in April 2019 and to publish a paper in its special issue of the Supreme Court Law Review.Tis was a particularly rewarding experience that enhanced our thinking and extended our bibliography.For this opportunity, we ofer thanks to the organizers, especially Sonia Lawrence, and to our fellow conference panel members, Craig Scott, Richard Ogden, and Scott Franks.Tanks are also due to the reviewers at Supreme Court Law Review, who were generous and helpful.Tanks also to Alexandra Flynn, Kent McNeil, and Dayna Scott.We also gratefully accepted invitations to present some of this work at the University of Lethbridge and the University of Calgary in the fall of 2019.Tese were highly enjoyable visits that featured many productive
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,220 | 0,163 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».