Notice bibliographique
Résumé
This book began with my being unable to answer students' questions about the absence of women in the planning history they were learning.I was working, after all, in the field of planning ethics and, while I had begun to think about feminism, feminist ethics, and planning, I did not imagine myself to be a historian.Canadian history was a required course when I attended Quebec High School, and I did not do well.First, I have a bad memory, and history courses entailed memorizing dates, names, and facts that were generally long ago and far away.Second, I was known by my teachers for not applying myself in areas that did not interest me.Put those two things together and I found myself worrying about passing the course and being able to graduate.I squeaked through with a grade well below those I received in biology, English, and (even) geography (in French).Many years later, it was the planning students' persistent queries and curiosity about women in Canadian planning history that encouraged me to overcome these obstacles and begin work in a subfield of planning that I had successfully avoided for a long time.My thanks go to the students I have taught in the School of Urban and Regional Planning at Queen's University; without them, I would not have embarked on this path.More particularly, several students contributed as research assistants to my work.Emma Fletcher, Terence Leung, Richard McCabe, Peter Walberg, and George Clayton helped with reviewing literature, locating participants, and getting the project off the proverbial ground.Paul Sajan did a lot of initial archival work and, with his constant good cheer and commitment,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,380 | 0,238 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».