Notice bibliographique
Résumé
Competing Anti-Censorships and Mixed Legal Outcomes Negotiations between media arts communities and state agencies, as well as negotiations among movement constituents, contributed to the struggle over definitions.The regulations in the Theatres Act and their enforcement by the Ontario Board of Censors (OCB) constrained media arts practices in very real ways, and interacting with such legal bureaucracies prompted artists and exhibitors to revise their views about the social and cultural legitimacy of their practices.As a result, the cultural practice of media arts can be seen as a product of law, and the legal rules governing this practice can be seen as a product of culture; "the meaning of each is bound up in the other and in the complex entanglement of law and culture." 1 Rather than merely a set of "negative prohibitions" or "positive laws, " legal processes interacted with articulations by cultural citizens in the disciplining of conduct and the normalization of ideas about what counted and did not count as legitimate forms of communication for the public domain.A key arena for the struggle over definitions and the rationality of cultural practices was the courts.This chapter focuses on a series of court battles that took different judicial paths.In these cases, the organizers of the 1981 Canadian Images Festival in Peterborough became defendants in a criminal trial after police laid charges under the Theatres Act for the first time since the first version of the Act's inception in 1911; members of the nonprofit Ontario Film and Video Appreciation Society administered the first set of constitutional challenges
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».