MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385319554 · doi:10.17261/pressacademia.2023.1735

Are critical success factors for cybersecurity just technical issues Cybersecurity management and the human factor

2023· article· en· W4385319554 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePressacademia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData breachComputer securityBusinessVulnerability (computing)HackerReputationHuman errorHarmInformation technologyRisk analysis (engineering)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose- With the rapid advancement of information and communication technologies, businesses are facing growing security risks. The prevalence, intensity, and complexity of cyber attacks worsen these vulnerabilities, leading to a rising focus on cybersecurity. Enterprises exposed to such cyberattacks might not only face considerable financial losses but also experience data breaches, operational interruptions, harm to their reputation, regulatory penalties, legal expenses, reduced competitive standing, and increased insurance premiums. In this concept study discusses the importance of human factors in cybersecurity management. While organizations spend billions on information technology systems and software to detect and prevent cyber threats, individuals play a critical role in managing these risks. Methodology- Through a review of literature and statistical data, study examines the factors contributing to cybersecurity breaches, the allocation of resources to address them, and proposes potential solutions. Findings- In the workplace, most research on cybersecurity focuses on employees as the most important source of vulnerability. In the literature review, it is understood that an employee’s carelessness and lack of awareness pose the greatest risk to cybersecurity. However, businesses often fail to show sufficient attention to human behavior in their efforts to keep organizational data secure and to plan security strategies. It is important to note that effective cybersecurity management requires not only technical controls but also the management of human factors. Meanwhile, security expenditures in enterprises are often disproportionately allocated to technology investments, with 97% being spent on technology investments, despite the fact that over 85% of breaches are attributable to human factors. Conclusion- In the literature review, it is understood that cybersecurity management is not only related to technical controls, but also the management of human factors is of critical importance. The management of individuals is also an essential cybersecurity responsibility. It is important to adopt a holistic approach to cybersecurity management includes both technical and human perspectives. Cybersecurity awareness has significant benefits for businesses to effectively manage cybersecurity which can be achieved by developing appropriate training programs and foster a cybersecurity culture. Keywords: Cybersecurity, cybersecurity management, cybersecurity awareness, technology investments, human factor JEL Codes: M12, M15, L86

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,766
Score d'incertitude au seuil0,767

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle