Security Weaknesses in IoT Management Platforms
Notice bibliographique
Résumé
A diverse set of Internet of Things (IoT) devices are becoming an integrated part of daily lives, and playing an increasingly vital role in various industry, enterprise and agricultural settings. The current IoT ecosystem relies on several IoT management platforms to manage and operate a large number of IoT devices, their data, and their connectivity. Considering their key role, these platforms must be properly secured against cyber attacks. In this work, we first explore the core operations/features of leading platforms to design a framework to perform a systematic security evaluation of these platforms. Subsequently, we use our framework to analyze a representative set of 52 IoT management platforms, including 42 web-hosted and 10 locally-deployable platforms. We discover a number of high severity unauthorized access vulnerabilities in 9/52 evaluated IoT management platforms, which could be abused to perform attacks such as remote IoT SIM deactivation, IoT SIM overcharging and IoT device data forgery. More seriously, we also uncover instances of broken authentication in 13/52 platforms, including complete account takeover on 8/52 platforms along with remote code execution on 2/52 platforms. In effect, 17/52 platforms were affected by vulnerabilities that could lead to platform-wide attacks. Overall, vulnerabilities were uncovered in 33 platforms, out of which 28 platforms responded to our responsible disclosure. We were also assigned 11 CVEs and awarded bounty for our findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».