An online educational and supportive care application for rectal cancer survivors with low anterior resection syndrome: A mixed methods pilot study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Restorative proctectomy is commonly associated with significant bowel dysfunction, known as low anterior resection syndrome (LARS), which has a negative impact on patients' quality of life. We developed an online patient-centred application on LARS (eLARS) for rectal cancer survivors. The primary objective of this study was to assess the feasibility of eLARS for rectal cancer survivors with LARS following restorative proctectomy. The secondary objective was to explore participants' experiences with LARS and the eLARS application. METHODS: This was a mixed methods study, which included a feasibility and qualitative analysis. Participants were rectal cancer survivors who underwent restorative proctectomy for rectal cancer within 3 years, completed all adjuvant treatment, and suffered from bowel dysfunction postoperatively. Participants were given access to the application over a 2-month study period. Feasibility was defined as 75% of study participants using the application ≥4 times per month. Semi-structured interviews were conducted with participants after the study period and were analysed using thematic analysis. RESULTS: Our sample included eight rectal cancer survivors, five women and three men. The median age was 58.5 years (56.5-64.5). Most participants (75%) were >1-year post-restorative proctectomy. 75% of study participants used the application ≥4 times per month for 2 months. Our thematic analysis revealed that participants felt that they lacked access to credible information and emotional support around the time of ileostomy closure, and found that eLARS addressed these challenges. CONCLUSION: eLARS is a feasible educational and supportive care intervention for patients with LARS and has the potential to improve patients' quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».