Evolution of NT-proBNP During Prerandomization Screening in VICTORIA: Implications for Clinical Outcomes and Efficacy of Vericiguat
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Selecting high-risk patients with heart failure with potentially modifiable cardiovascular events is a priority. Our objective was to evaluate NT-proBNP (N-terminal pro-B-type natriuretic peptide) changes during a 30-day screening to establish (1) the frequency and direction of changes; (2) whether a relationship exists between changes in NT-proBNP and the primary composite outcome of cardiovascular death and heart failure hospitalization; and (3) whether changes in NT-proBNP relate to vericiguat's clinical benefit. METHODS: VICTORIA (A Study of Vericiguat in Participants With Heart Failure With Reduced Ejection Fraction) randomized 5050 patients with heart failure with reduced ejection fraction and a recent worsening heart failure event. We studied 3821 patients who had NT-proBNP measured during screening and at randomization. RESULTS: Sixteen hundred exhibited a >20% reduction, 1412 had ≤20% change, and 809 showed a >20% rise in NT-proBNP levels. As compared with the primary composite outcome of 28.4/100 patient-years (497 events; 31.1%) in patients with a >20% decline in NT-proBNP, those with >20% during screening had worse outcomes; 48.8/100 patient-years (359 events; 44.4%); adjusted hazard ratio, 1.61 (95% CI, 1.39-1.85). Those patients with a ≤20% change in NT-proBNP had intermediate outcomes; 39.2/100 patient-years (564 events; 39.9%); adjusted hazard ratio, 1.33 (95% CI, 1.17-1.51). No relationship existed between NT-proBNP changes during screening and vericiguat's effect on cardiovascular death and heart failure hospitalization. CONCLUSIONS: Substantial differences occurred in the rates of cardiovascular death and heart failure hospitalization, especially in patients with a >20% change in NT-proBNP levels during screening interval. Sequential NT-proBNP levels add important prognostic information meriting consideration in future heart failure trials. REGISTRATION: URL: https://www. CLINICALTRIALS: gov; Unique identifier: NCT02861534.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».