Two‐Eyed Seeing as a strategic dichotomy for decolonial nursing knowledge development and practice
Notice bibliographique
Résumé
The profession of nursing has recognized the need for contextual and relational frameworks to inform knowledge development. Two-Eyed Seeing is a framework developed by Mi'kmaw Elders to respectfully engage with Indigenous and non-Indigenous knowledges. Some scholars and practitioners, however, are concerned that Two-Eyed Seeing re-instantiates dichotomized notions regarding Western and Indigenous knowledges. As dichotomies and binaries are often viewed as polarizing devices for nursing knowledge development, this paper explores the local worldviews in which Two-Eyed Seeing emerged, proposing that the onto-epistemological and axiological 'roots' of the framework are antithetical to divisiveness, paradoxically asserting space for the dichotomy to stand. Two-Eyed Seeing, if understood as a relational, decolonial praxis, could fundamentally change the way nursing scholarship and practice operate by facilitating space for diverse knowledges, ways of being, doing and relating. In this paper, considerations for nursing scholarship and practice, as well as recommendations to support the uptake of Two-Eyed Seeing are explored. The authors assert that conceptual divisiveness, dichotomization and exclusion can be mitigated if nursing is informed by contextual knowledge, seeks to enact accountable partnerships with Indigenous knowledge holders, and holds the Mi'kmaq worldview upon which the concept developed in positive regard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,080 |
| Communication savante | 0,018 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».