MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385331005

Posterior Cruciate-Retaining vs Posterior Cruciate-Stabilized Prosthesis in Total Knee Arthroplasty: A Meta-Analysis.

2023· article· en· W4385331005 sur OpenAlexaboutno aff
Jianning Lin

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePosterior cruciate ligamentRange of motionWOMACOsteoarthritisProsthesisMeta-analysisKnee JointRandomized controlled trialTotal knee arthroplastySurgeryOrthodonticsInternal medicineAnterior cruciate ligament
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To evaluate the clinical and imaging results of posterior cruciate-retaining vs the posterior cruciate-stabilized method in total knee arthroplasty (TKA). Methods: PubMed, EMbase and Cochrane Library databases were used to retrieve randomized controlled trials (RCTs) concerning the posterior cruciate-retaining vs posterior cruciate-stabilized method in TKA. Determination of study quality and data extraction were performed by 2 reviewers. Study heterogeneity was assessed by ReviewManager (RevMan) software and meta-analysis was conducted. Results: A total of 15 RCTs were finally included in our meta-analysis. The results showed that no significant differences were found in the American Knee Society Score (AKSS) (MD = 0.13; 95% CI, -0.73 to 1.00), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) (MD = 0.59; 95% CI, 0.00-1.18), knee extension range of motion (MD = 0.10; 95% CI, -0.30 to 0.51)] or posterior tibial slope (MD = -0.09; 95% CI, -0.52-0.33) after surgery between the 2 groups. Compared with the posterior cruciate-retaining prosthesis group, in the posterior cruciate-stabilized prosthesis group the active knee joint range of motion was significantly increased (MD = -6.99; 95% CI, -9.17 to -4.81), knee flexion was significantly increased (MD = -4.22; 95% CI, -6.03 to -2.41) and the mechanical tibial angle was closed to 6° (MD = 0.85; 95% CI, 0.46-1.25). There were no significant differences in residual knee pain (OR = 1.26; 95% CI, 0.57-2.78), infection rate at the surgical site (OR = 0.50, 95% CI, 0.13-1.88) or revision rate (OR = 0.59; 95% CI, 0.15-2.32) between the 2 groups. Funnel plot revealed no significant bias in the included studies. Conclusions: In summary, patients who received a posterior cruciate-stabilized prosthesis had better knee joint active range of motion, knee flexion and mechanical femorotibial angle than patients who received a posterior cruciate-retaining prosthesis. Due to the surgical difficulty involved in a posterior cruciate-retaining prosthesis, junior doctors should choose a posterior cruciate-stabilized prosthesis first, and senior doctors should choose the prosthesis according to the patient's condition and the surgeon's proficiency at performing the surgery in question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,051
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetTotal Knee Arthroplasty Outcomes→Travaux en français237 207→