Prevalence of bruxism in down syndrome patients: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Bruxism is a parafunctional activity characterised by grinding or clenching of teeth and is a common oral health concern in individuals with down syndrome (DS). Understanding the prevalence of bruxism in this population is crucial for developing effective management strategies. This systematic review and meta‐analysis is aimed to investigate the prevalence of bruxism among individuals with DS and explore its association with other oral health issues. Methods A comprehensive search was conducted across multiple electronic databases to identify relevant studies. Cross‐sectional and observational studies were included. Data on bruxism prevalence and associated factors were extracted, and a meta‐analysis was performed using both fixed‐effects (FE) and random‐effects (RE) models of MedCalc software. Heterogeneity among studies was assessed using I 2 statistics. New Castle‐Ottawa Scale was used to evaluate methodological quality of the included studies. Results Eight studies met the pre‐defined inclusion criteria and were included in the analysis. Seven studies used a questionnaire to assess bruxism. The pooled proportion estimate for occurrence of DS across the included studies was found to be 0.33 (95% CI: 0.22–0.45) as per the RE model and 0.35 (95% CI: 0.31–0.450) as per FE model in the quantitative analysis. All studies exhibited good methodological quality. Conclusion This systematic review and meta‐analysis provide evidence of a significant prevalence of bruxism among individuals with DS. The findings highlight the association of bruxism with other oral health issues and specific chromosomal abnormalities. Comprehensive oral health assessments, including diagnostic procedures like Polysomnography, are essential for addressing the unique oral health needs of individuals with DS. Further studies are recommended with a valid tool for the diagnosis. Early interventions and management strategies need to be tailored to this population, considering the multifaceted nature of oral health concerns in individuals with DS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».