MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385338767 · doi:10.1109/access.2023.3296580

A Comparative Assessment of Human Factors in Cybersecurity: Implications for Cyber Governance

2023· article· en· W4385338767 sur OpenAlexaff
Muhammad Umair Shah, Farkhund Iqbal, Umair Rehman, Patrick C. K. Hung

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensOntario Tech UniversityWestern UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesZayed University
Mots-clésCorporate governanceComputer securityScholarshipPopulationCyber threatsBusinessPolitical sciencePublic relationsKnowledge managementComputer scienceMedicineLawEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides an extensive overview of cybersecurity awareness in the young, educated, and technology-savvy population of the United Arab Emirates (UAE), compared to the United States of America (USA) for advancing the scholarship and practice of global cyber governance. We conducted comparative empirical studies to identify differences in specific human factors that affect cybersecurity behaviour in the UAE and the USA. In addition, we employed several control variables to observe reliable results. We used Hofstede’s theoretical framework on culture to advance our investigation. The results show that the targeted population in the UAE exhibits contrasting interpretations of cybersecurity awareness of critical human factors as compared to their counterparts from the USA. We identify possible explanations for this relatively different behaviour in the UAE population. Our key contributions are to provide valuable information for cybersecurity policymakers in the UAE and Gulf Cooperation Council (GCC) region to further enhance cyber safety, governance, awareness, and trust among citizens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207