Implementation and evaluation of a longitudinal diabetes educational programme for adolescents
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: educational programmes to expand diabetes knowledge and self-efficacy in youth. To address these recommendations within a paediatric diabetes clinic, we conducted a three-phase quality improvement project aimed at improving adolescents' confidence in diabetes self-management skills. METHODS: In phase 1, the Diabetes Learning Centre (DLC), an educational programme for adolescents with type 1 diabetes (T1D) ages 13-17 years, was developed and implemented. Programme feasibility was evaluated through programme attendance rates. Phase 2 aimed to guide ongoing programme development and optimisation. DLC attendees rated their baseline confidence in overall and individual T1D self-management skills on a 5-point Likert scale. Patient characteristics were summarised using descriptive statistics and the association between patient characteristics and overall confidence in T1D self-management was evaluated. Phase 3 used patient surveys to evaluate patient satisfaction and reported change in confidence in self-management skills following DLC attendance. RESULTS: In phase 1, 232 (81%) of eligible adolescents attended the DLC during the study period. In phase 2, median overall confidence in diabetes management on a Likert scale (0-4) was 3, representing 'quite confident', although confidence was low in some essential self-management skills. Higher confidence was associated with lower HbA1c (p<0.001). In phase 3, 77 (85%) of participants reported high levels of satisfaction with the DLC. 106 (82%) of completed worksheets were associated with improved confidence in the diabetes self-management skill addressed. CONCLUSIONS: Implementation of a longitudinal T1D educational model was feasible with good uptake in an existing T1D programme. While confidence at baseline was quite high for overall T1D self-management, it was low in some essential self-management skills, highlighting the need for this programme and specific educational gaps. Adolescents reported improvements in confidence and high levels of satisfaction following DLC attendance. Our model provides a replicable programme template to address longitudinal education needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».