MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385353405 · doi:10.4236/jss.2023.117031

Past, Present and Tackling the Future of Artificial Intelligence (AI) in Education: Maintaining Agency and Establishing AI Laws

2023· article· en· W4385353405 sur OpenAlexafffund
Joanna Black

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Social Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Education
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésAgency (philosophy)Generative grammarArtificial intelligenceAutonomyEngineeringEngineering ethicsSociologyControl (management)LawPolitical sciencePublic relationsComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The urgency to establish laws for using generative artificial intelligence (GAI) is upon our society. At the end of the year, 2022 OpenAI made available to an international public its ground-breaking software, ChatGPT which is utilized by 1.8 billion users per month. Never before has a technology application been so successful so quickly. In this paper, the author outlines a history of artificial intelligence (AI), discusses ways in which generative artificial intelligence (GAI) technologies are used today, and delineates the future use of GAIs in education for all areas of study. A focus is on analyzing the advantages and disadvantages of GAIs with particular attention to the consideration of human agency versus machine agency. The author examines ways to avoid problems using GAIs currently. Also considered are ways in which human beings can use GAIs in the future while maintaining their own power, autonomy and control. To support this, Marshall McLuhan’s laws for the electronic media are revised as “Laws of Generative Artificial Intelligence” to aid educators from kindergarten to higher education for teaching in the “GAI Era”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,036
Communication savante0,0150,020
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of Social SciencesMême sujetArtificial Intelligence in EducationTravaux en français237 207