Notice bibliographique
Résumé
ConclusionCensorship stories no longer dominate the mainstream media the way they once did during much of the 1980s and early 1990s.Artists do not grapple with the same roadblocks they did thirty years ago, as media culture itself has shifted.When the National Gallery of Canada mounted the exhibition Pop Life: Art in a Material World in the summer of 2010, due to controversial subject matter in some photography and film, two out of eleven rooms were closed to audiences under the age of eighteen.1 A user comment on the Cape Breton Post website reads, "Someone under 18 ... would probably Google it, just like I just did, to see the lot.Censorship -tsk tsk!" 2 There was no Google during the censor wars.Film canisters had to be carted to and from the censor board's office, censored scenes were literally cut out of film prints, and home video was a burgeoning form.Regulatory censorship had real impacts in impeding the circulation of expression.So when overt kinds of censorship do happen in today's shifted mediasphere, they more obviously betray the failures of the protocols of dissuasion.The restricted rooms at Pop Life contained a variety of images of sexuality, meaning there are still battle lines drawn around expressions of sexuality, as well as around what is art and not art -or at least, not art for those under eighteen years of age. 3 Since the images at the National Gallery were readily available online and since the restrictions there (as well as at the Tate in London, from which the exhibition had travelled) were widely dis-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,307 | 0,128 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».