Notice bibliographique
Résumé
Misunderstandings between Art and LawAfter twenty years of freely exhibiting film and video in a variety of noncommercial venues in Ontario, artists, nonprofit exhibitors, art galleries, and film festivals were thrown into tumult when the Ontario Board of Censors (OCB) broadened its scope to include not only the public exhibition of feature-length, commercial films but also the screenings of small, nonprofit arts organizations and events.In early 1980, under the leadership of Chair Mary Brown, the OCB began requiring that artist-run, nonprofit film exhibitors license all projectors and submit work for approval.1 Although all public exhibition of film and video in Ontario was covered by the OCB's jurisdiction, arts exhibitors had until this time fallen outside the board's notice.Artists' media works were now unexpectedly subject to cuts and bans, and arts exhibitors were suddenly required to submit all films and video destined for public exhibition for prior review by the censor board.Artists and arts exhibitors found themselves roped into an administrative system of film and video censorship that was intensifying due to the conservative pressures associated with, for example, Toronto's Clean Up Yonge Street campaign, discussed in the previous chapter.Whereas the board maintained a relatively symbiotic relationship with the mainstream film industry in Ontario -with the exception of some controversial cuts and bans to such mainstream films as Louis Malle's Pretty Baby (1978) and Volker Schlöndorff 's The Tin Drum (1979) -its policies were fundamentally
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,119 |
| Communication savante | 0,018 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».