Safety and Effectiveness of Chemotherapy in Elderly Biliary Tract Cancer Patients
Notice bibliographique
Résumé
The safety and effectiveness of chemotherapy in elderly patients with biliary tract cancer (BTC) remain unclear. Therefore, we retrospectively reviewed patients who underwent chemotherapy for locally advanced, metastatic, or recurrent BTC at our institution from January 2016 to December 2021. Of the 283 included patients, 91 (32.5%) were aged 75 years or older when initiating chemotherapy. Elderly patients were more likely than non-elderly patients to receive monotherapy with gemcitabine or S-1 (58.7% vs. 9.4%, p < 0.001) and were less likely to experience grade 3–4 toxicities (55.4% vs. 70.2%, p = 0.015). The rates of termination due to intolerance (6.5% vs. 5.8%, p = 0.800) and transition to second-line chemotherapy (39.1% vs. 40.3%, p = 0.849) were similar between groups. In the overall cohort, age was not an independent predictor of overall survival (OS). Within the elderly cohort, there were no differences in severe adverse events between patients receiving monotherapy and combination therapy (50.0% vs. 63.2%, p = 0.211). Median OS was longer in the combination therapy group (10.4 vs. 14.1 months; p = 0.010); however, choice of monotherapy was not an independent predictor of overall survival. Monotherapy appears to be a viable alternative in selected elderly BTC patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».