Special Report
Notice bibliographique
Résumé
Gaps remain in our understanding of the contribution of bypass-related practices associated with red blood cell (RBC) transfusions after cardiac surgery. Variability exists in the reporting of bypass-related practices in the peer-reviewed literature. In an effort to create uniformity in reporting, a draft statement outlining proposed minimal criteria for reporting cardiopulmonary bypass (CPB)-related contributions (i.e., RBC data collection/documentation, clinical considerations for transfusions, equipment details, and clinical endpoints) was presented in conjunction with the American Society of ExtraCorporeal Technology’s (AmSECT’s) 2014 Quality and Outcomes Meeting (Baltimore, MD). Based on presentations and feedback from the conference, coauthors (n= 14) developed and subsequently voted on each proposed data element. Data elements receiving a total of ≤4 votes were dropped from further consideration, 5–9 votes were considered as “Recommended,” and elements receiving ≥10 votes were considered as “Mandatory.” A total of 52 elements were classified as mandatory, 16 recommended, and 14 dropped. There are 8 mandatory data elements for RBC data collection/documentation, 24 for clinical considerations for transfusions, 13 for equipment details, and 7 for clinical endpoints. We present 52 mandatory data elements reflecting CPB-related contributions to RBC transfusions. Consistency of such reporting would offer our community an increased opportunity to shed light on the relationship between intra-operative practices and RBC transfusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,534 | 0,331 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».