MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385377326 · doi:10.1002/nop2.1951

The role of nurses in inpatient geriatric rehabilitation units: A scoping review

2023· review· en· W4385377326 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueNursing Open · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensRegistered Nurses' Association of OntarioUniversity of WindsorWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLGeriatric rehabilitationRehabilitationNursingThematic analysisMEDLINEMedicinePsychologyQualitative researchPsychological interventionPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: (1) To review and synthesize research on the contributions of nurses to rehabilitation in inpatient geriatric rehabilitation units (GRUs), and (2) to compare these reported contributions to the domains of international rehabilitation nursing competency models. The roles and contributions of nurses (e.g. Registered Practical Nurses, Registered Nurses and Licensed Practical Nurses) in GRUs are non-specific, undervalued, undocumented and unrecognized as part of the formal Canadian rehabilitation process. DESIGN: Arksey and O'Malley's methodological framework for scoping reviews and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews guidelines were used. METHODS: Six databases were searched for relevant literature: MEDLINE, PsychINFO, CINAHL, EMBASE, SCOPUS and Nursing and Allied Health. English articles were included if they examined nursing roles or contributions to inpatient geriatric rehabilitation. Integrated synthesis was used to combine the qualitative and quantitative data, and thematic analysis was used for coding. Three sets of international competency models were amalgamated to explore how different nurse roles in geriatric rehabilitation were portrayed in the included literature. RESULTS: Eight studies published between 1991 and 2020 were included in the review. Five main geriatric rehabilitation nursing roles were generated from synthesis of the domains of international rehabilitation nursing competency models: conserver, supporter, interpreter, coach and advocate. CONCLUSIONS: Nurses working in inpatient geriatric rehabilitation are recognized more for their role in conserving the body than their roles in supporting, interpreting, coaching and advocacy. Interprofessional team members appear to be less sure of the nurses' role in the rehabilitation unit. Nurses themselves do not acknowledge the unique rehabilitation aspects of care for older adults. Enhancing formal education, or adding continuing education courses, to facilitate role clarity for nurses in geriatric rehabilitation could improve nurses' and interprofessional healthcare team members' understandings of the possible contributions of nurses working in rehabilitation settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle