The various meanings and uses of bone “remodeling” in biological anthropology: A review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In modern bone biology, the term "remodeling" generally refers to internal bone turnover that creates secondary osteons. However, it is also widely used by skeletal biologists, including biological anthropologists as a catch-all term to refer to different skeletal changes. In this review, we investigated how "remodeling" is used across topics on skeletal biology in biological anthropology to demonstrate potential problems with such pervasive use of a generalized term. METHODS: Using PubMed and Google Scholar, we selected and reviewed 205 articles that use the term remodeling to describe skeletal processes and have anthropological implications. Nine edited volumes were also reviewed as examples of collaborative work by different experts to demonstrate the diverse and extensive use of the term remodeling. RESULTS: Four general meanings of bone "remodeling" were identified, namely, internal turnover, functional adaptation, fracture repair, and growth remodeling. Additionally, remodeling is also used to refer to a broad array of pathological skeletal changes. DISCUSSION: Although we initially identified four general meanings of bone remodeling, they are not mutually exclusive and often occur in combination. The term "remodeling" has become an extensively used catch-all term to refer to different processes and outcomes of skeletal changes, which inevitably lead to misunderstanding and a loss of information. Such ambiguity and confusion are potentially problematic as the field of biological anthropology becomes increasingly multidisciplinary. Therefore, we advocate for precise, context-specific definitions and explanations of bone remodeling as it continues to be used across disciplines within and beyond biological anthropology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,013 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».