MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385398070 · doi:10.25123/vej.v9i1.5957

PARADIGMA POLITIK HUKUM PENGUPAHAN INDONESIA: STUDI HAK ATAS UPAH LAYAK BAGI BURUH INFORMAL

2023· article· en· W4385398070 sur OpenAlexfundno aff
Syahwal Syahwal

Notice bibliographique

RevueVeritas et Justitia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndonesian Legal and Regulatory Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésIndonesianInformal sectorMinimum wageWageEconomicsConceptualizationSociologyLabour economicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In developing countries, including Indonesia, majority of workers are informal with low wages. This situation occurs mainly because of the problems with their status as informal workers and how Indonesian labor law regulates on that matter. On this basis, this research was conducted by investigating labor law policies in the field of wages that do not protect informal workers, i.e., wage policy. There are two issues that are the focus of the study in this research. The first is: what is the paradigm of Indonesian wage policy? Second, what paradigm must be incorporated into wage policy in order to provide informal workers with decent wages? The research was conducted using a non-doctrinal research type supported by statutory and conceptual approaches. The conceptual approach is particularly based on Roscoe Pound’s conceptualization of sociological jurisprudence. The research resulted in the finding that Indonesian wage policy is based on the contractualism paradigm, which is rooted in the idea of neoliberalism and causes informal workers to receive low wages. The study also reveals that there is a need to incorporate a human rights paradigm into Indonesian wage policy so that Indonesian wage policy is able to provide a decent life for informal workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeritas et JustitiaMême sujetIndonesian Legal and Regulatory StudiesTravaux en français237 207