E-219 Direct vs indirect revascularization for moyamoya: a large multicenter study
Notice bibliographique
Résumé
Background Moyamoya is a chronic occlusive cerebrovascular disease of unknown etiology causing neovascularization of the lenticulostriate collaterals at the base of the brain. Although revascularization surgery is the most effective treatment for moyamoya, there is still no consensus on the best surgical treatment modality as different studies provide different outcomes. Objective In this large case series, we compare the outcomes of direct (DR) and indirect revascularization (IR) and compare our results to the literature in order to reflect on the best revascularization modality for moyamoya. Methods We conducted a multicenter retrospective study in accordance with the Strengthening the Reporting of Observational studies in Epidemiology (STROBE) guidelines of moyamoya affected hemispheres treated with direct and indirect revascularization surgeries across 13 academic institutions predominantly in North America. All patients who underwent surgical revascularization of their moyamoya-affected hemispheres were included in the study. The primary outcome of the study was the rate of symptomatic strokes. Results The rates of symptomatic strokes across 515 disease-affected hemispheres were comparable between the two cohorts (11.6% in the DR cohort vs 9.6% in the IR cohort, OR=1.238 [0.651-2.354], p=0.514). The rate of total peri-operative strokes was slightly higher in the DR cohort (6.1% for DR vs 2.0% for IR, OR=3.129 [0.991-9.875], p= 0.052). The rate of total follow-up strokes was slightly higher in the IR cohort (8.1% vs 6.6%, OR=0.799 [0.374-1.709] p=0.563). Conclusion Since both modalities showed comparable rates of overall total strokes, both modalities of revascularization can be performed depending on the patient’s risk assessment. Disclosures K. El Naamani: None. C. Chen: None. R. Jabre: None. H. Saad: None. J. Grissberg: None. A. Dmytriw: None. A. Patel: None. M. Khorasanizadeh: None. C. Ogilvy: None. A. Thomas: None. A. Monteiro: None. A. Siddiqui: None. G. Cortez: None. R. Hanel: None. G. Porto: None. A. Spiotta: None. A. Piscopo: None. D. Hasan: None. M. Ghorbani: None. J. Weinberg: None. S. Nimjee: None. K. Bekelis: None. M. Salem: None. J. Burkhardt: None. A. Zetchi: None. C. Matouk: None. B. Howard: None. R. Lai: None. R. Du: None. R. Abbas: None. G. Sioutas: None. A. Amllay: None. A. Munoz: None. E. Atallah: None. N. Herial: None. S. Tjoumakaris: 2; C; Microvention, Medtronic. M. Gooch: 2; C; Stryker. R. Rosenwasser: None. P. Jabbour: 2; C; Medtronic, Microvention, Balt, Cerus Endovascular.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».