Characterization of the Ligand Field in Pseudo‐Octahedral Ni(II) Complexes of Pincer‐Type Amido Ligands: Magnetism, Redox Behavior, Electronic Absorption and High‐Frequency and ‐Field EPR Spectroscopy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The description of π‐donor amido moieties as ‘weak‐field’ ligands can belie the influence of metal‐ligand covalency on the overall ligand field of coordination complexes, which can in turn influence properties including the magnetic ground state and those of their excited states. In this contribution, the ligand fields of pseudo‐octahedral Ni(II) complexes supported by diarylamido pincer‐type amido ligands – three previously reported examples supported by asymmetric (2‐R‐phenanthridin‐4‐yl)(8‐quinolinyl)amido ligands (R = Cl, CF3, tBu; RL1) along with a new congener bearing a symmetric bis(8‐quinolinyl)amido ligand (BQA; L2) – were investigated in two ways. First, high‐frequency and ‐field electron paramagnetic resonance spectroscopy (HFEPR), SQUID magnetometry, and electronic absorption spectroscopy were used to determine the ligand field parameters. Second, the ability to electrochemically address ligand‐based oxidations despite metal‐centered SOMOs in the parent S=1 paramagnets was investigated, supported by time‐dependent density functional theory (TDDFT) identification of strong intervalence charge‐transfer (IVCT) transitions attributed to electronic communication between two Namido moieties mediated by a Ni(II) bridge. These findings are discussed in the broader context of 3d transition metal coordination complexes of weak‐field π‐donor ligands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».