MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385410590 · doi:10.1097/ijg.0000000000002262

Examining Bias in Published Surgical Glaucoma Clinical Trials

2023· article· en· W4385410590 sur OpenAlexaff
Reinemary Michael, Hiuxin Zhang, Sarah McIntyre, Leila Cape, Andrew Toren

Notice bibliographique

RevueJournal of Glaucoma · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensHôpital du Saint-SacrementUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineJadad scaleRandomized controlled trialGlaucomaClinical trialBlindingIntraocular pressurePopulationMEDLINEBimatoprostLatanoprostOphthalmologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PRÉCIS: Our results demonstrate that, among randomized clinical trials examining the use of surgical treatments for glaucoma, the majority were not registered. Publication bias (PB) was less likely. More than a third of registered trials presented outcome reporting bias (ORB). PURPOSE: Despite the optimum of quality evidence provided by randomized controlled trials (RCTs), biases may be introduced and hinder their application. The primary objective of this study was to investigate ORB and PB in RCTs assessing surgical treatments of glaucoma, as well as their registration status. MATERIALS AND METHODS: A literature review was conducted in MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL databases. Inclusion criteria were RCTs published in English between 2007 and 2021 that focused on surgical treatments of patients of all ages with glaucoma or elevated intraocular pressure. Exclusion criteria included cadaveric and animal studies. Registration status was correlated with entries from clinical trial registries. PB was determined by the proportion of trials presenting statistically significant results. ORB was evaluated by comparing the study's primary outcome with that listed in the trial registry. Trials quality was assessed using the Jadad score. RESULTS: After deleting duplicates, 7561 citations were screened. One hundred sixty-one RCTs were eligible and included between 13 and 556 participants. Of the total, 91% studied an adult population and 71% included patients suffering from primary open angle glaucoma. Among included studies, 63% were not registered and 47% had statistically significant results. An upward trend in registration was observed with time. However, 37% of the studies showed discrepancies between objectives in cited clinical trial registries and the published results. CONCLUSION: PB in surgical glaucoma trials was not obvious. Among the minority of trials that were registered, more than a third presented ORB. Unregistered trials had lower quality. RCT registration is crucial for the transparent interpretation of studies, improved patient care in surgery, and informed decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,650
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,849
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6500,849
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,017
Bibliométrie0,0350,036
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of GlaucomaMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207