MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385412804 · doi:10.1177/2325967123s00278

Poster 305: Hybrid Transtibial Technique for Femoral Tunnel Drilling in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Retrospective, Matched Comparison Study to Anteromedial Portal and Transtibial Approaches

2023· article· en· W4385412804 sur OpenAlexaboutno aff
Josef Jolissaint, Daniel Hurwit, Alexander N. Berk, Joshua Meade, David P. Trofa, Patrick M. Connor, James E. Fleischli, Dana P. Piasecki, Bryan M. Saltzman, Ian S. Hong

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligament reconstructionAnterior cruciate ligamentSurgeryOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Improved biomechanical and clinical outcomes have been reported when femoral anterior cruciate ligament (ACL) tunnels are centered on the native footprint. The anteromedial portal (AMP) technique achieves improved aperture position when compared to a transtibial (TT) approach but sacrifices technical ease and creates a shorter more angulated tunnel. A hybrid transtibial technique (HTT) using medial portal guidance of a flexible transtibial guide wire may combine the strengths of both the AM and TT approaches while mitigating the technical challenges of both techniques. The purpose of our study was to evaluate the clinical efficacy of ACLR using a HTT technique for femoral tunnel drilling in comparison to matched cohorts of AMP and TT drilling approaches in terms of failure/revision requirements and patient-reported outcomes. Methods: A database consisting of all patients with isolated ACL tear and primary reconstruction at a single center between 2005 and 2020 was retrospectively reviewed. Inclusion criteria were patients age ³ 13 years at the time of index ACL reconstruction (ACLR), isolated ACL tear with/without concomitant meniscal/chondral pathology and had minimum 2 year ³ postoperative follow-up. Patients with open physes, prior surgical intervention on the ipsilateral knee, chondral pathology treated with high tibial osteotomy/distal femoral osteotomy, treated for other concurrent ligamentous pathology were excluded. Patients treated with the AMP, TT, and HTT approach meeting inclusion criteria were matched based on age ± 3 years, same sex, and body mass index (BMI) ± 3 Kg/m 2 . Demographical data (Table 1), surgical data, plain radiographic femoral tunnel angle measurements on anteroposterior and lateral films, postoperative complications and reoperation/revision rates, and patient reported outcome (PRO) scores were collected and reported for each of the three cohorts. Results: A total of 495 patients were included; 170 patients underwent ACLR using the HTT approach, 162 using AMP approach, and 163 using the TT approach. The most common graft of choice for HTT technique was bone patellar tendon bone (BPTB) (162/170 [95.3%]) and for AMP (131/162 [80.9%] and TT (158/163 [96.9%]) technique was hamstring (Table 2). The median (IQR) femoral tunnel angle on sagittal plane showed significant differences between HTT 40° (34°, 46°) and TT 32° (27°, 38°) cohorts ( P- value < 0.0001) (Table 3). On coronal plane the median (IQR) femoral tunnel angles showed significant differences between HTT 47° (42°, 52°) and for both AMP 44° (33°, 54°) and TT 55° (47°, 60°) cohorts ( P- value: 0.001 and <0.001 respectively. Recurrent ACL injury in the ipsilateral knee was experienced in 3/170 (1.8%) HTT patients, 6/162 (3.7%) AMP patients, and 6/163 (3.7%) TT patients at minimum 2-year clinical follow-up (Table 4). When patients were surveyed via phone or email questionnaires, 6/170 (7.4%) HTT, 11/163 AMP (20%), and 18/162 (24.3%) TT patients responded to having further ACLR procedures. The Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) pain score and the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) function and total scores were found to be statistically significant between HTT and TT technique patients. All other PRO scores showed comparable scores between HTT patients when compared with AMP and TT patients. Conclusions: Patients that underwent ACLR with HTT approach had lower failure/revision rates and comparable or better PRO scores at medium-term follow-up when compared to AMP and TT approach. [Table: see text][Table: see text][Table: see text][Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207