MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385416021 · doi:10.55849/rjl.v1i2.392

The Position of Judges in the Indonesian Legal Idea

2023· article· en· W4385416021 sur OpenAlexaff
Moh. Mujibur Rohman, Elladdadi Mark, Kailie Maharjan

Notice bibliographique

RevueRechtsnormen Journal of Law · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndonesian Legal and Regulatory Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawLegal researchPolitical scienceEconomic JusticeLegislatorJudicial independenceLegal professionLegislatureAdjudicationIndonesianGovernment (linguistics)Legal scienceLegislationPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Judges are state judicial officials authorized by law to adjudicate. The role of judges is very important in the judicial order in Indonesia. Purpose. As we know, the Indonesian government system adheres to the trias politica, namely the legislative body as the legislator in this case the DPR, the executive body, namely the government and its cabinet and finally the judicial body, namely the judiciary. Method. The writing of this article cannot be separated from the name of the research method, because in scientific writing the method is a necessity which is the perfect and effective condition of a research result Results. In addition to the government system, the Indonesian legal system is known to follow the European-Continental legal system where the law will be based on the law or what is known as "law in book". Legal issues that are increasingly complex corner the enforcers of justice (read judges) are hit by many problems that are often not found in the law. Judges who must decide based on the law and on the other hand they cannot be absent from their profession in adjudicating, however they must decide for the sake of justice and human truth. Conclusion. In this article, the author seeks to explain the position of judges in finding law by writing articles using a qualitative and normative (doctrinal) approach as a type of research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRechtsnormen Journal of LawMême sujetIndonesian Legal and Regulatory StudiesTravaux en français237 207