MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385421042 · doi:10.3390/met13081372

Pre–Placed Metal Laser–Additive Manufacturing on Grade 5 Titanium Substrate: Layer Formation, Oxidation Resistance, and Wear Resistance

2023· article· en· W4385421042 sur OpenAlexaff
Junyu Lin, Ji Wang, Chang Xu, Benben Li, Bin Chen, Peiquan Xu, Leijun Li

Notice bibliographique

RevueMetals · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing Materials and Processes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesScience and Technology Commission of Shanghai MunicipalityNatural Science Foundation of Shanghai
Mots-clésMaterials scienceMicrostructureTitaniumLayer (electronics)MetallurgySubstrate (aquarium)MartensiteAcicularComposite materialMetalCarbide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The laser parameters and additive materials were investigated for the laser–additive manufacturing of titanium alloys. A pre–placed metal–strip–based method for 3D printing titanium components was proposed. Before laser processing, the metal strips were fixed to a Grade 5 titanium substrate using resistance spot welding. The effect of the processing conditions (laser power: 1.5–3.0 kW; scanning speed: 3–9 mm·s−1; one or three layers; 1, 6, or 12 passes; Grade 2 and Grade 5 as additives) on the microstructures, oxidation resistance, and wear resistance of the as–printed samples was investigated. The results showed that the microstructure consisted of α′ martensite, oxygen–stabilized α, transformed β that contains coarse and fine acicular α, titanium oxides, and carbides. Cracks were observed, particularly near the upper surface of the three–layer samples. The cracks were suggested to have formed due to cumulative residual stresses and the formation of oxygen–stabilized α and α′ martensite that might cause embrittlement. Both oxidation and wear tests were conducted to verify the improved performance. After 55 h of oxidation, the as–printed samples showed mass gains of 0.029–0.035 g·cm−2, which were smaller than those of the substrate (0.039 g·cm−2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetalsMême sujetAdditive Manufacturing Materials and ProcessesTravaux en français237 207