MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385422278 · doi:10.1080/09654313.2023.2240843

Leveraging land-value capture in contexts of urban austerity: evidence from the Grand Paris Express (France)

2023· article· en· W4385422278 sur OpenAlexaff
Morgan Mouton, Sonia Guelton, Philippe Poinsot

Notice bibliographique

RevueEuropean Planning Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesCHIST-ERAAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésAusterityPoliticsCorporate governanceValue (mathematics)Public valuePublic administrationUrbanismPolitical scienceSociologyEconomicsFinanceGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Austerity urbanism has emerged as a powerful concept to explore the political and socio-spatial consequences of cuts in public spending, but interrogations remain regarding public actors’ shifting role in urban production in times of increased budgetary constraints. This article focuses on Land Value Capture (LVC), a financing mechanism that has been gaining traction amongst scholars and practitioners alike. While LVC can be framed as a valuable tool to finance infrastructure provision in times of austerity, we argue that the existing literature has neglected its use by other public actors, for the funding of other urban projects. Indeed, we analysed how different public actors (public landowners, land developers, and local governments) sought to take advantage of the anticipated rise in land value around future stations of the new urban railway system surrounding Paris, the Grand Paris Express. Through an exploration of four case studies, we show that LVC can be a flexible instrument that allows actors to either play into, or mitigate austerity-driven urban policies in French cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Planning StudiesMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207