MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385425611 · doi:10.3389/fnins.2023.1175690

Multivariate analytical approaches for investigating brain-behavior relationships

2023· article· en· W4385425611 sur OpenAlexaff
E. Leighton Durham, Karam Ghanem, Andrew J. Stier, Carlos Cardenas‐Iniguez, Gabrielle E. Reimann, Hee Jung Jeong, Randolph M. Dupont, Xiaoyu Dong, Tyler M. Moore, Marc G. Berman, Benjamin B. Lahey, Danilo Bzdok, Antonia N. Kaczkurkin

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Mental HealthVanderbilt UniversityUniversity of PennsylvaniaNational Science FoundationNational Institutes of HealthEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Drug AbuseChildren's Hospital of Philadelphia
Mots-clésPsychopathologyMultivariate statisticsPartial least squares regressionPsychologyUnivariateMultivariate analysisCanonical correlationPartial correlationCorrelationCognitionDevelopmental psychologyClinical psychologyNeuroscienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Many studies of brain-behavior relationships rely on univariate approaches where each variable of interest is tested independently, which does not allow for the simultaneous investigation of multiple correlated variables. Alternatively, multivariate approaches allow for examining relationships between psychopathology and neural substrates simultaneously. There are multiple multivariate methods to choose from that each have assumptions which can affect the results; however, many studies employ one method without a clear justification for its selection. Additionally, there are few studies illustrating how differences between methods manifest in examining brain-behavior relationships. The purpose of this study was to exemplify how the choice of multivariate approach can change brain-behavior interpretations. Method: ) to examine brain-behavior relationships with three commonly used multivariate approaches: canonical correlation analysis (CCA), partial least squares correlation (PLSC), and partial least squares regression (PLSR). We examined the associations between psychopathology dimensions including general psychopathology, attention-deficit/hyperactivity symptoms, conduct problems, and internalizing symptoms with regional brain volumes. Results: The results of CCA, PLSC, and PLSR showed both consistencies and differences in the relationship between psychopathology symptoms and brain structure. The leading significant component yielded by each method demonstrated similar patterns of associations between regional brain volumes and psychopathology symptoms. However, the additional significant components yielded by each method demonstrated differential brain-behavior patterns that were not consistent across methods. Conclusion: Here we show that CCA, PLSC, and PLSR yield slightly different interpretations regarding the relationship between child psychopathology and brain volume. In demonstrating the divergence between these approaches, we exemplify the importance of carefully considering the method's underlying assumptions when choosing a multivariate approach to delineate brain-behavior relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,475
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,008 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207