MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385432714 · doi:10.1177/20592043231191263

Using fsQCA to Illuminate Person Attributes of Music Engagement in Alzheimer's Disease

2023· article· en· W4385432714 sur OpenAlexafffund
Ashley D. Vanstone, Anja‐Xiaoxing Cui, Lola L. Cuddy

Notice bibliographique

RevueMusic & Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Comparative Analysis Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGRAMMY Foundation
Mots-clésQualitative comparative analysisEquifinalityPsychologyPerceptionSet (abstract data type)Music psychologyCognitive psychologyQualitative researchMusic educationComputer sciencePedagogySociologySocial scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preserved engagement with music in Alzheimer's disease (AD) is noteworthy given that such persons lack interest and engagement in the activities of daily life. Because music engagement is associated with increased well-being, illuminating personal attributes that facilitate music engagement is an important step towards utilizing music as a therapeutic tool. Here, we use Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis, a systematic approach to case study series analysis, to explore the role of personal attributes such as musical semantic memories, music perceptual abilities, and overall cognitive status in facilitating music engagement in 15 individuals with a diagnosis of probable AD. Nine different solution terms revealed many different pathways to preserved music engagement in AD. Solutions demonstrated the equifinality of music engagement and the usefulness of the qualitative comparative analysis approach. This article is meant to provide both concrete evidence for the role of different person attributes in music engagement in AD and an illustration of the application of qualitative comparative analysis. We discuss our results using the Comprehensive Process Model as a framework and provide suggestions on how to incorporate qualitative comparative analysis in the research workflow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,492
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,002 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic & ScienceMême sujetQualitative Comparative Analysis ResearchTravaux en français237 207