MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385437534 · doi:10.1287/mnsc.2023.4864

Measuring Deterrence Motives in Dynamic Oligopoly Games

2023· article· en· W4385437534 sur OpenAlexaffabout
Limin Fang, Nathan Yang

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCounterfactual thinkingDeterrence (psychology)OligopolyDeterrence theoryMicroeconomicsEconomicsEconometricsSocial psychologyPolitical scienceLaw and economicsPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a novel decomposition approach for measuring deterrence motives in dynamic oligopoly games. Our approach yields a formalized, scale-free, and interpretable measure of deterrence motives that informs researchers about the proportion for which deterrence motives account of all entry motives. In addition, the decomposition leads to a set of conditions for counterfactual analysis where hypothetical scenarios with deterrence motives eliminated can be explored. We illustrate the use of our measure and counterfactual by conducting an empirical case study about the dynamics of coffee chain stores in Toronto, Canada. The inferred deterrence motives suggest that a noticeable proportion of entry motives can be attributed to deterrence; it can be as high as 43% for the increasingly dominant coffee chain, Starbucks, in certain types of markets. Finally, counterfactual analysis confirms that deterrence motives are indeed associated with Starbucks’ aggressive presence as the number of its outlets and its market share are markedly lower once these motives are eliminated. This paper was accepted by Matthew Shum, marketing. Supplemental Material: The data files and online appendix are available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2023.4864 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207