MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385441618 · doi:10.1080/00224499.2023.2235584

Clickable Consent: How Men Who Have Sex with Men Understand and Practice Sexual Consent on Dating Apps and in Person

2023· article· en· W4385441618 sur OpenAlexafffund
Christopher Dietzel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésInformed consentPsychologySexual historyInternet privacyMedicineFamily medicineComputer scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smartphone-based dating applications like Grindr are popular among men who have sex with men (MSM), and it is common for MSM to engage in sexual activity with other users. Despite this, there is limited research on MSM's negotiations of consent for online sexual interactions and in-person sexual encounters. This study examined MSM's understandings and practices of consent on dating apps and in person. Interpretative phenomenological analysis of 25 interviews with MSM dating app users revealed that many participants could identify key aspects of consent but did not always apply those understandings to their own practices. For online sexual interactions, some participants viewed consent as connecting to a dating app - a practice I term "clickable consent" - while other participants viewed consent as continuous and communicated consent in explicit and implicit ways. Although all participants negotiated consent online in preparation for an in-person sexual encounter, some renegotiated consent in person with explicit or non-explicit communication, while others did not renegotiate consent in person. Results shed light on how MSM's online conversations impact their in-app and in-person sexual activities, and reveal challenges that MSM face in digital and physical spaces. Conclusions, implications, and suggestions for future research are discussed further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,330
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207