Investigations into <i>Annona</i> fruit consumption as a potential source of dietary higenamine intake in the context of sports drug testing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Higenamine is prohibited in sports as a β 2 ‐agonist by the World Anti‐Doping Agency. As a key component of a great variety of plants, including the Annonaceae family, one aim of this research project was to evaluate whether the ingestion of Annona fruit could lead to higenamine adverse analytical findings. Single‐dose administration studies including three Annona species (i.e., Annona muricata , Annona cherimola , and Annona squamosa ) were conducted, leading to higenamine findings below the established minimum reporting level (MRL) of 10 ng/mL in urine. In consideration of c max values (7.8 ng/mL) observed for higenamine up to 24 h, a multidose administration study was also conducted, indicating cumulative effects, which can increase the risk of exceeding the applicable MRL doping after Annona fruit ingestion. In this study, however, the MRL was not exceeded at any time point. Further, the major urinary excretion of higenamine in its sulfo‐conjugated form was corroborated, its stability in urine was assessed, and in the absence of reference material, higenamine sulfo‐conjugates were synthesized and comprehensively characterized, suggesting the predominant presence of higenamine 7‐sulfate. In addition, the option to include complementary biomarkers of diet‐related higenamine intake into routine doping controls was investigated. A characteristic urinary pattern attributed to isococlaurine, reticuline, and a yet not fully characterized bismethylated higenamine glucuronide was observed after Annona ingestion but not after supplement use, providing a promising dataset of urinary biomarkers, which supports the discrimination between different sources of urinary higenamine detected in sports drug testing programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».