MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385443429 · doi:10.1093/beheco/arad055

Sex and background risk influence responses to acute predation risk in Trinidadian guppies

2023· article· en· W4385443429 sur OpenAlexafffund
Alix J P Brusseau, Laurence E A Feyten, Veronica Groves, Miguel Eduardo L. Felismino, Denis Cao Van Truong, Adam L. Crane, Indar W. Ramnarine, G. E. Brown

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanConcordia University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds de recherche du QuébecConcordia University
Mots-clésPredationBiologyNeophobiaALARMGuppyOdorPoeciliaEcologyPopulationContext (archaeology)Alarm signalZoologyIntraspecific competitionPredatorFish <Actinopterygii>DemographyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Intraspecific sex differences in morphology, physiology, and behavior are widespread among taxa. However, despite their fundamental importance, they have been relatively understudied in the context of risk assessment. For instance, with Trinidadian guppies (Poecilia reticulata), there has been a bias toward the exclusive use of females, as males are thought to be less responsive to acute predation threats. However, there is little empirical evidence supporting this assumption. Moreover, the antipredator behavior of male guppies has been unexplored, perhaps resulting in the over-generalization of female behavior to both sexes in previous studies. Here, we conducted laboratory experiments involving wild-caught and laboratory-reared guppies. In Experiment 1, shoals of either male or female guppies from a high-predation population were tested for their response to alarm cues, novel odor, or a water control. We found that while female shoals exhibited strong antipredator responses to alarm cues and neophobic responses to novel odor, male shoals exhibited only a weak response to alarm cues and no evidence of neophobia. In Experiment 2, we exposed male and female guppies to high- or low-predation risk and then tested individuals for their responses to alarm cues, novel odor, or water control. Regardless of background risk, males did not respond to any stimulus. In contrast, low-risk females exhibited antipredator responses toward alarm cues and those from high background risk displayed neophobia. Our results suggest that females are more cautious when encountering an acute predation risk, highlighting the importance of accounting for both sexes in studies on predation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207