MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385445580 · doi:10.1111/geoj.12533

Arctic drones – A new security dilemma

2023· article· en· W4385445580 sur OpenAlexaboutno aff
James Rogers

Notice bibliographique

RevueGeographical Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDroneSecurity dilemmaDilemmaArcticThe arcticComputer securityPolitical scienceComputer scienceOceanographyBiologyLawGeologyEpistemologyPhilosophyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Over 100 countries now have a military drone programme comprised of either armed or unarmed systems. These drones are used to project power, fulfil national security objectives and signal political interest in disputed regions. As the climate crisis transforms parts of the Arctic, considerable investment is taking place in remote systems that can both monitor for ‘unwanted guests’ and engage in military activity. In this context, drones, specifically unarmed military drones, are becoming the favoured technology of Arctic states. Denmark, Iceland, Canada, Russia and the United States are all now using drones to protect national interests, symbolise sovereignty and enable a watchful eye to be cast on neighbours and newcomers, such as China. This article argues that while the introduction of military drones may be seen as stabilising in the first instance, in the longer term these systems are likely to escalate tensions, leading to a new drone‐based security dilemma. Of particular note is the ‘virtual’ net of detection being built by Russia. This net is reliant on drones, in partnership with additional military infrastructure and hardware, and has been developed by Moscow to establish a military capacity to detect and respond to external actors across and perhaps beyond the Russian Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,015
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeographical JournalMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207