MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385463260 · doi:10.21608/ajbas.2023.203105.1152

Design and Implementation an Intelligent Dynamic Negotiation with Third Party for Cloud Computing

2023· article· en· W4385463260 sur OpenAlexaff
Doaa Khalil Ibrahim, noha elatar, weal awad, Ibrahim Hanafy

Notice bibliographique

RevueAlfarama Journal of Basic & Applied Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCollaboration in agile enterprises
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingNegotiationComputer scienceComputer securityDistributed computingOperating systemPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Only a successful network connection is required for the cloud computing concept to provide access to information and computing resources from anywhere, to keep up with the dynamic nature of the cloud environment, like multi-tenancy and various distributed systems, where Cloud Computing is, by nature, multi-tenant, complex, large-scale, and heterogeneous distributed systems. Thus respectively, its processes and strategies need to be automated and integrated .One of the essential processes in the Cloud computing system is negotiating the service level agreement which always has to be elastic and flexible in handling and translating the user services' requirements, where The Service Level Agreement (SLA) is a formal negotiated agreement that helps to identify expectations, clarify responsibilities, and facilitate communication between the service provider and the users, this paper's aim to create a framework for dynamic service level negotiations for the cloud. Also proposed negotiation framework primarily relies on intelligent agents that play the role of third parties to overcome obstacles in static negotiations, like the ongoing changes in business service requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlfarama Journal of Basic & Applied SciencesMême sujetCollaboration in agile enterprisesTravaux en français237 207