MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385463260 · doi:10.21608/ajbas.2023.203105.1152

Design and Implementation an Intelligent Dynamic Negotiation with Third Party for Cloud Computing

2023· article· en· W4385463260 sur OpenAlexaff
Doaa Khalil Ibrahim, noha elatar, weal awad, Ibrahim Hanafy

Notice bibliographique

RevueAlfarama Journal of Basic & Applied Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCollaboration in agile enterprises
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingNegotiationComputer scienceComputer securityDistributed computingOperating systemPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Only a successful network connection is required for the cloud computing concept to provide access to information and computing resources from anywhere, to keep up with the dynamic nature of the cloud environment, like multi-tenancy and various distributed systems, where Cloud Computing is, by nature, multi-tenant, complex, large-scale, and heterogeneous distributed systems. Thus respectively, its processes and strategies need to be automated and integrated .One of the essential processes in the Cloud computing system is negotiating the service level agreement which always has to be elastic and flexible in handling and translating the user services' requirements, where The Service Level Agreement (SLA) is a formal negotiated agreement that helps to identify expectations, clarify responsibilities, and facilitate communication between the service provider and the users, this paper's aim to create a framework for dynamic service level negotiations for the cloud. Also proposed negotiation framework primarily relies on intelligent agents that play the role of third parties to overcome obstacles in static negotiations, like the ongoing changes in business service requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlfarama Journal of Basic & Applied SciencesMême sujetCollaboration in agile enterprisesTravaux en français237 207