Comparing 3 mm and 5 mm laparoscopic liver biopsy samples in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether 3 mm cup biopsy forceps (CBF) provide equivalent diagnostic samples to 5 mm CBF for histopathologic diagnosis, bacterial culture, and copper quantification. STUDY DESIGN: Clinical prospective study. ANIMALS: Ten client-owned dogs, presenting for laparoscopic liver biopsy (LLB). METHODS: Dogs underwent LLB, and paired samples were collected using 3 and 5 mm CBF. Portal triad and hepatic lobule counts, crush and fragmentation artifacts, copper concentration, bacterial culture results, and agreement on histopathologic diagnosis were compared. RESULTS: Both CBF sizes allowed for easy sample collection and resulted in minimal hemorrhage. An average of 12.13 (confidence limit (CL): 9.4-14.9) and 17.84 (CL: 15.1-20.6) portal triads were obtained using a 3 and 5 mm CBF, respectively (p = .0003). A portal triad count of 11 or more was achieved in 73.3% of the 3 mm and 93.3% of the 5 mm samples. Gwets AC1 coefficient showed a high level of agreement (0.8) for overall histopathologic diagnosis (p < .0001). The 3 mm CBF crush scores were higher (median of the differences: -1; range: -1 to 1) (p = .035). There was no difference in fragmentation scores (p = .935). CONCLUSION: The 3 mm CBF yielded smaller samples in terms of size and portal triad count compared with the 5 mm CBF. However, the portal triad count was sufficient in a majority of samples and histologic agreement with the 5 mm CBF was excellent. CLINICAL SIGNIFICANCE: In dogs, a 3 mm CBF yields adequate samples for histopathologic interpretation, copper quantification, and bacterial culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».