MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385473744 · doi:10.48550/arxiv.2307.16062

Using Implicit Behavior Cloning and Dynamic Movement Primitive to Facilitate Reinforcement Learning for Robot Motion Planning

2023· preprint· en· W4385473744 sur OpenAlexfundno aff
Zengjie Zhang, Jayden Hong, Amir Soufi Enayati, Homayoun Najjaran

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésReinforcement learningLeverage (statistics)Computer scienceGeneralizability theoryRobotArtificial intelligenceHeuristicMotion planningMotion (physics)KinematicsSimulationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reinforcement learning (RL) for motion planning of multi-degree-of-freedom robots still suffers from low efficiency in terms of slow training speed and poor generalizability. In this paper, we propose a novel RL-based robot motion planning framework that uses implicit behavior cloning (IBC) and dynamic movement primitive (DMP) to improve the training speed and generalizability of an off-policy RL agent. IBC utilizes human demonstration data to leverage the training speed of RL, and DMP serves as a heuristic model that transfers motion planning into a simpler planning space. To support this, we also create a human demonstration dataset using a pick-and-place experiment that can be used for similar studies. Comparison studies in simulation reveal the advantage of the proposed method over the conventional RL agents with faster training speed and higher scores. A real-robot experiment indicates the applicability of the proposed method to a simple assembly task. Our work provides a novel perspective on using motion primitives and human demonstration to leverage the performance of RL for robot applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207