Partnering with carers in the management of delirium in general acute care settings: An integrative review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Delirium is a common, preventable condition. However, delirium is poorly recognised and often missed because symptoms are misinterpreted, and risk factors overlooked by health-care professionals. Carers usually have intimate knowledge about the person they care for. Therefore, they are well placed within care teams to implement delirium prevention strategies, identify symptoms and support the early diagnosis of delirium. The aim of this integrative review was to synthesise findings from the published research reporting on partnering with carers in the management of delirium in general acute care settings. METHODS: Five databases (Medline-EBSCO, PubMed, PsycINFO, ProQuest, CINAHL and SCOPUS) were searched to identify primary research regarding partnering with carers in the management of delirium in acute care settings, and results were synthesised. PRISMA guidelines were adhered to, and quality appraisal was conducted using the Mixed Methods Appraisal Tool. RESULTS: All seven studies reported that partnering with carers was a viable strategy in the management of delirium to maximise outcomes for people at risk of or experiencing delirium and that increasing carers' knowledge of delirium was key. The synthesis of findings also identified two themes: Increasing knowledge and Effective partnerships. CONCLUSIONS: A collaborative approach to increasing carers' and nurses' knowledge about the management of delirium, coupled with education on how to develop therapeutic nurse-carer relationships, is important for ongoing effective partnerships in the management of delirium. Good communication supported effective partnerships, which enabled both nurses and carers the opportunity to express their needs and concerns and negotiate collaborative involvement in the management of delirium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».