MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385476780 · doi:10.1111/nph.19171

Drought affects both photosystems in <i>Arabidopsis thaliana</i>

2023· article· en· W4385476780 sur OpenAlexaff
Chen Hu, Eduard Elias, Wojciech J. Nawrocki, Roberta Croce

Notice bibliographique

RevueNew Phytologist · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhotosynthetic Processes and Mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésArabidopsis thalianaPhotosystemBiologyBotanyPhotosynthesisPhotosystem IIGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Drought is a major abiotic stress that impairs plant growth and development. Despite this, a comprehensive understanding of drought effects on the photosynthetic apparatus is lacking. In this work, we studied the consequences of 14‐d drought treatment on Arabidopsis thaliana . We used biochemical and spectroscopic methods to examine photosynthetic membrane composition and functionality. Drought led to the disassembly of PSII supercomplexes and the degradation of PSII core. The light‐harvesting complexes (LHCII) instead remain in the membrane but cannot act as an antenna for active PSII, thus representing a potential source of photodamage. This effect can also be observed during nonphotochemical quenching (NPQ) induction when even short pulses of saturating light can lead to photoinhibition. At a later stage, under severe drought stress, the PSI antenna size is also reduced and the PSI‐LHCI supercomplexes disassemble. Surprisingly, although we did not observe changes in the PSI core protein content, the functionality of PSI is severely affected, suggesting the accumulation of nonfunctional PSI complexes. We conclude that drought affects both photosystems, although at a different stage, and that the operative quantum efficiency of PSII (Φ PSII ) is very sensitive to drought and can thus be used as a parameter for early detection of drought stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew PhytologistMême sujetPhotosynthetic Processes and MechanismsTravaux en français237 207