Experiences and perceived outcomes of a grocery gift card programme for households at risk of food insecurity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study explored programme recipients' and deliverers' experiences and perceived outcomes of accessing or facilitating a grocery gift card (GGC) programme from I Can for Kids (iCAN), a community-based programme that provides GGC to low-income families with children. DESIGN: This qualitative descriptive study used Freedman et al's framework of nutritious food access to guide data generation and analysis. Semi-structured interviews were conducted between August and November 2020. Data were analysed using directed content analysis with a deductive-inductive approach. PARTICIPANTS: Fifty-four participants were purposively recruited, including thirty-seven programme recipients who accessed iCAN's GGC programme and seventeen programme deliverers who facilitated it. SETTING: Calgary, Alberta, Canada. RESULTS: Three themes were generated from the data. First, iCAN's GGC programme promoted a sense of autonomy and dignity among programme recipients as they appreciated receiving financial support, the flexibility and convenience of using GGC, and the freedom to select foods they desired. Recipients perceived these benefits improved their social and emotional well-being. Second, recipients reported that the use of GGC improved their households' dietary patterns and food skills. Third, both participant groups identified programmatic strengths and limitations. CONCLUSION: Programme recipients reported that iCAN's GGC programme provided them with dignified access to nutritious food and improved their households' finances, dietary patterns, and social and emotional well-being. Increasing the number of GGC provided to households on each occasion, establishing clear and consistent criteria for distributing GGC to recipients, and increasing potential donors' awareness of iCAN's GGC programme may augment the amount of support iCAN could provide to households.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».