Regional differences in stage distribution and rates of treatment for adrenocortical carcinoma across United States SEER registries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We tested for regional differences across United States (US) in rates of adrenalectomy, systemic therapy, and adrenalectomy and systemic therapy combination for adrenocortical carcinoma (ACC) patients. We hypothesized that no differences exist, especially after accounting for baseline patient and tumor characteristics. METHODS: Within Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) database (2004-2018), 1275 ACC patients were identified. Distribution of patient age, tumor size, ENSAT (European Network for the Study of Adrenal Tumors) stages, and treatments were tabulated and graphically displayed, according to nine geographical registries, corresponding to the population of specific states, cities or macro areas of the US on which the data are based on. Multinomial models predicted treatment probability for each patient according to registries. RESULTS: Patients count according to registries ranged from 62 to 509. Differences across registries existed for age (range 54-59 years; P=0.4), tumor size (8.5-11.0 cm; P=0.2), ENSAT stage (1-11% vs. 17-35% vs. 18-32% vs. 24-44%, in respectively ENSAT stage I, II, III, and IV), and treatment distribution (35-53% vs. 5-21% vs. 23-42%, in respectively adrenalectomy, systemic therapy, and adrenalectomy and systemic therapy combination; P=0.039). After adjustment for age, stage and year of diagnosis, clinically meaningful residual differences across registries remained for adrenalectomy (33-54%), systemic therapy (4-19%), and adrenalectomy and systemic therapy combination (20-38%). However, most variability originated from registries with smallest sample sizes. CONCLUSIONS: We identified important variability in ACC treatment according to SEER geographical registries, even after considering baseline patient and tumor characteristics. These findings may be indicative of differences in quality of care or expertise in ACC management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».