MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385477690 · doi:10.1109/sp46215.2023.10179438

Finding Specification Blind Spots via Fuzz Testing

2023· article· en· W4385477690 sur OpenAlexaff
Ru Ji, Meng Xu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpec#Computer scienceCodebaseFuzz testingProgramming languageCode coverageSource codeSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A formally verified program is only as correct as its specifications (SPEC). But how to assure that the SPEC is complete and free of loopholes? This paper presents Fast, short for Fuzzing-Assisted Specification Testing, as a potential answer. The key insight is to exploit and synergize the "redundancy" and "diversity" in formally verified programs for cross-checking. Specifically, within the same codebase, SPEC, implementation (CODE), and test suites are all derived from the same set of business requirements. Therefore, if some intention is captured in CODE and test case but not in SPEC, this is a strong indication that there is a blind spot in SPEC.Fast examines the SPEC for incompleteness issues in an automated way: it first locates SPEC gaps via mutation testing, i.e., by checking whether a CODE variant conforms to the original SPEC. If so, Fast further leverages the test suites to infer whether the gap is introduced by intention or by mistake. Depending on the codebase size, Fast may choose to generate CODE variants in either an enumerative or evolutionary way. Fast is applied to two open-source codebases that feature formal verification and helps to confirm 13 and 21 blind spots in their SPEC respectively. This highlights the prevalence of SPEC incompleteness in real-world applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207