MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385494151 · doi:10.1016/j.ahr.2023.100155

Risk factors of dementia in type 2 diabetes mellitus: The Hong Kong diabetes study

2023· article· en· W4385494151 sur OpenAlexaff
Yau-Lam Alex Chau, Ji Won Yoo, Jiandong Zhou, Cosmos LiutaoGuo, Wing Tak Wong, Carlin Chang, Tong Liu, Kamalan Jeevaratnam, Qingpeng Zhang, Gary Tse, Sharen Lee

Notice bibliographique

RevueAging and Health Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMedicineDiabetes mellitusInternal medicineVascular dementiaProportional hazards modelCohortCohort studyStroke (engine)PopulationEndocrinologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This population-based cohort study investigated the risk factors of incident dementia and vascular dementia in type 2 diabetic patients (≥45 years old) attending the Hong Kong Hospital Authority between 1st January and 31st December 2009.Of the 273876 patients included,9994 showed incident dementia (median follow-up: 4245 days). Multivariable Cox regression identified older age (HR: 1.09 [95% CI: 1.08-1.10]) and antiplatelet use (HR: 1.36 [1.14-1.62]) as risk factors for incident dementia, and older age (HR: 1.07 [1.06-1.08]), ischemic stroke (HR: 1.47 [1.09-1.98]), fasting blood glucose (HR: 1.10 [1.01-1.20]), antiplatelets (HR: 1.92 [1.51-2.44]), and calcium channel blocker (HR: 1.28 [1.04-1.57]) use as risk factors of incident vascular dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging and Health ResearchMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207